Что-то под последней фотой Дмитрия Кузнецова большой спор насчет панорам получился... Для тех, кому действительно интересно - вертикальная панорама из двух горизонтальных кадров. Снято несколькими минутами позже чуть с другой точки. Использован штатив, поляризатор.
ну.. во-первых, глаз другой и руки другие, во-вторых - ракурс другой. На снимке Димы, лужа представляется довольно крупным водоемом. Скала с тенью слева, как-то мешает, по-моему, как забор стоит...А что там, за скалой слева? Может что-то красивое...Ну, и наконец, думаю, после обработки в сборочной программе, можно было немного побаловаться с фотошопом в направлении коррекции цветов.
А все это к тому, что на цифру можно ничуть не хуже снять, чем на пленку, разве что на пленке сумасшедшее разрешение, если на пиксели пересчитать...
Панорама у меня была только с этой точки снята, а с той что у Димы - там только одиночные вертикальные и горизонтальные кадры (выставить аналогичный можно, но - зачем). Вам же хотелось увидеть панораму с этого места.
Слева на СП довольно длинный каменный выступ, который становится выше, чем ближе к нам, а за ним - просто пропасть, ущелье по которому течет внизу ледник. Лужа здесь получилась зрительно меньше чем она есть, реально ее ширина от ближнего берега до пушицы метров 5 (на самом деле это расширение ручья с чистейшей ледниковой водой).
Насчет резкости - можно (с помощью панорам) добиться высокого качества и о-очень большого разрешения, но его нельзя тянуть потом больше определенного предела - дальше все становится плохо, т.к. матрица - это отдельные пиксели, а на пленке сплошное покрытие, где фиксируются все мельчайшие детали (иголки например на дальних елках никогда не замешаются в кашу, как это возможно на цифре).
И с цветом - там тоже не так все просто. Пленка дает другие цвета, более натуральные "живые" особенно в сине-зеленой части спектра, матрица же более чувствительна к оттенкам красного.
Многоразовую матрицу пока еще не могут сделать абсолютно аналогичной одноразовому химическому процессу.
я а я вот верю, что в обозримом будущем, цифровые технологии выйдут на первое место.не всю ведь жизнь с даггеротипами бегать, да с камерой-обскурой! Всему свое время!
ИМХО- после просмотра кадров снятых на СФ и БФ мне захотелось выбрость в топку всю свою цифирь, качество у цифры как бы мягко сказать не догоняет... посмею немного возризить, по поводу панорам- ИМХО качество останется тем же что и на одиночном кадре а вот размер действительно будет больше.
По поводу панорам - мы об одном и том же :) - в плане резкости лучше будет с панорамы из нескольких, чем растягивать один кадр.
Тоже все время разочаровываюсь в цифре, при просмотре отснятого материала, и еще больше - при сравнении их с пленкой.
Отснял я панорамным Хасселем и нашим Горизонтом несколько серий и скажу вам, господа, резкость лучше у большого формата (с Дмитрием мы это обсудили). Фраза поставлена таким образом, что изначально исключила всё нижеуказанное. :)
Поправлюсь (наверное не понятно получилось хотя фраза элементарно проста) - панорама с цифровой камеры лучше одного кадра с той же ц.камеры в плане резкости на большом отпечатке.
Если сравнивать со СФ пленкой, то, с Кэнона у меня получались и более резкие отпечатки, чем такого же формата у Димы Кузнецова. Но: во-первых, на Кэноне стекло было лучше, чем на Пентаксе. Во-вторых, это не такая резкость получается - слишком жестко на траве, иголках лиственниц, и т.п. кое-где если внимательно присмотреться - каша получается из пикселей, а не отдельные детали.
Загружайте работы на сайт прямо из мобильного приложения. Ставьте лайки, подписывайтесь на других участников, оставляйте комментарии. Возможность смотреть за тем кто поставил вам лайк, а так же возможность загружать работы в приложение участникам не прошедшим модерацию.
А все это к тому, что на цифру можно ничуть не хуже снять, чем на пленку, разве что на пленке сумасшедшее разрешение, если на пиксели пересчитать...
Слева на СП довольно длинный каменный выступ, который становится выше, чем ближе к нам, а за ним - просто пропасть, ущелье по которому течет внизу ледник. Лужа здесь получилась зрительно меньше чем она есть, реально ее ширина от ближнего берега до пушицы метров 5 (на самом деле это расширение ручья с чистейшей ледниковой водой).
Насчет резкости - можно (с помощью панорам) добиться высокого качества и о-очень большого разрешения, но его нельзя тянуть потом больше определенного предела - дальше все становится плохо, т.к. матрица - это отдельные пиксели, а на пленке сплошное покрытие, где фиксируются все мельчайшие детали (иголки например на дальних елках никогда не замешаются в кашу, как это возможно на цифре).
И с цветом - там тоже не так все просто. Пленка дает другие цвета, более натуральные "живые" особенно в сине-зеленой части спектра, матрица же более чувствительна к оттенкам красного.
Многоразовую матрицу пока еще не могут сделать абсолютно аналогичной одноразовому химическому процессу.
Тоже все время разочаровываюсь в цифре, при просмотре отснятого материала, и еще больше - при сравнении их с пленкой.
Если сравнивать со СФ пленкой, то, с Кэнона у меня получались и более резкие отпечатки, чем такого же формата у Димы Кузнецова. Но: во-первых, на Кэноне стекло было лучше, чем на Пентаксе. Во-вторых, это не такая резкость получается - слишком жестко на траве, иголках лиственниц, и т.п. кое-где если внимательно присмотреться - каша получается из пикселей, а не отдельные детали.