очень здорово! Александр, я мучаюсь в догадках, скажите, кто это такой?
Александр Кириченко
Ктыри (лат. Asilidae) — семейство хищных двукрылых насекомых подотряда короткоусых (Brachycera). Активные хищники, имеющие большие глаза и стройное часто удлинённое тело, которое обычно в коротком густом опушении.
охотящиеся на различных насекомых[6]; иногда добычей ктыря может стать другой ктырь. Агрессивность ктырей настолько велика, что они вступают в схватку с такими хорошо вооруженными насекомыми, как пчелы, осы, жуки-скакуны. (с)
Если честно, я и сам до сих пор их опасаюсь при съемке! =8-)
Ирина Чернявская
Вы просто ГЕРОЙ! :-)
Александр Кириченко
Вы мне льстите! :)
На самом деле должно было быть еще лучше (про результат), в следующий раз некоторые моменты учту... еще бы не лениться встать в 5 утра... да в росе их застать! :)
Ирина Фурашова
ой, какое это знакомое слово - лень... лень вставать в 5 утра даже ради самых классных кадров...
:-)
Александр Кириченко
Как есть так и сказал! :)
Думаю к августу будет больше свободного времени и лень удастся перебороть! ;)
Пока что это тест объектива. А если еще кэтому сделать фотографию? -)
Без обид.
Александр Кириченко
С чего Вы взяли, что это тест объектива? :)
И чем данные снимки не фотография по Вашему? Рад буду поучится на примерах! ;)
Илья Рашап
Потому что это фотофакт. Попробуйте просто уйти от фотодокумента. Пока это будет технический перебор жучков и мух, как в данном случае - это не будет фотографией.
То есть по Вашему мнению выложенный мною снимок (с масштабом 1:3) и предоставленные Вами работы (которые можно сделать любым китом) из одно разряда? :)
В данным момент меня больше интересует съемка крупным масштабом, что бы можно было рассмотреть насекомое (чего по ссылкам не сделаешь).
А когда займусь более художественной фотографией, тогда и смысл в Ваших ссылках появится, как в примерах! ;)
Кстати из 4 работ, 1 и последняя очень даже не плохие, а вот 2 и 3 это уже тестирование фильтров (или прочего) в ФШ.
Илья Рашап
Нет -)
По моему мнению это работы не одного разряда. Даже и близко не стояли.
По моему мнению - приведенные примеры - это фотография.
А у вас - техническая съемка. Она может быть насколько угодно техничной - но кроме техники фотография как бы предполагает художественность, историю, свет, композицию... Стихотворение.
Вы вместо того, чтобы крысится, задумались бы - я ж вам не для того пишу, чтобы как-то вас обидеть, как вы считаете?
На что еще тут смотреть кроме крупно снятого жука и какая в этом вообще ценность?
Александр Кириченко
Вот тут еще нужно разобраться кто тут крысится! Я же вам не хамил!
Ваше мнение и видение фотографии - сугубо ваше и не более! Просматривайте работы художественные раз техническая фотография (над которой работать приходится не менее) вам не интересна. Никто же не заставляет.
А в том, что делать мне, я разберусь как нибудь без ваших подсказок (тем более я уже написал, что для меня приоритетно сейчас)!
Удачи! :)
Илья Рашап
у, пойду я отсюда -)
Eustignos Sergej
Спасибо за Ваш комментарий и выразили своё мнение. Не очень понятно только, почему Вы так однозначно отнеслись к представленной работе. В принципе Вы затронули очень интересную тему - что можно ожидать от макрофотографии. На этом ресурсе не определено собственно, что отнести к разделу макро, а макрофотография тоже может иметь и "технический" или, что мне нравится больше, репортажный или документальный характер, а может быть и художественной, как приводите Вы в примерах. С моей точки зрения половина приведённых Вами работ - это голимый брак макросъёмки.
Становятся понятными минусы, которые получают здесь интересные макроработы - это их различное толкование и понимание.
Да, Вы отметили правильно - эта работа выполнена на хорошем техническом уровне.
Илья Рашап
По-моему я все объяснил предельно доступно.
Наплевать на крупность плана. Наплевать на на то, к какому жанру относится или не относится фотография.
Современная фотография - это история.
Если нет истории, а есть тупо фотофакт - это сегодня уже не имеет ни малейшего смысла.
И не важно, что сей фотофакт представляет - очередную муху, сиську, закат, ребенка или котенка.
Фотофакт - это пустое место. Фотодокументалистика давно умерла, фотография идет дальше. Стоит просто это понимать.
Данное фото - есть фотофакт.
Eustignos Sergej
Современная, т.е. надо понимать актуальная, в данный момент или сегодня. Сегодня, современная фотография - это какая-то "история", завтра - фантазия, послезавтра - это минимум фотографии и фотошопный монтаж. Современная фотография, как и музыка и др., ищут пути дальнейшего развития и не факт, что современное выживет, особого вертикального развития нет, так, топтание по кругу на месте - всё это уже было, но на другом техническом уровне.
Я не думаю, что фотодокументалистика, как более консервативная фотография, умерла, а наоборот, что она была, есть и будет. Но это не значит, что не должно быть и современной Фотографии или, что это плохо. Просто это два совершенно различных подхода, которые сосуществуют параллельно. Нельзя отрицать их совместное существование и нельзя однобоко подходить к оценке другой с позиции первой. Не надо "документальное" фото оценивать с точки зрения художественности, да она для этого в принципе и не предназначалась, а художественность совсем не первый и важнейший в этом случае оценочный фактор - ведь это фотофакт - фиксация текущего момента без приукрас. И, что любопытно, история там присутствует, но не как расказка.
Илья Рашап
Ну о том, что будет или не будет не станем спорить, у меня другое мнение, жизнь рассудит.
А касаемо всего остального - прочитайте мой самый первый комментарий к жанному фото.
Я просто констатировал факт - что это фотодокумент - вот и все. Я даже и не оценивал ничего.
Хочу только одну вещь сказать. Никогда никакая техника не будет превалировать над работой головы... Не в технике дело, в мысли.
Нужно не снимать красивое, а красиво снимать - это суть совершенно разные вещи.
Набивать руку и учиться технике - есть очень важный этап. Но это всего лишь этап, напильник - инструмент для создания чего-то.
Ничего нет плохого в том, чтобы набивать руку. Просто нужно хотя бы себе признаваться в этом.
Фотодокументалистика была есть и будет конечно. Но кому она интересна с точки зрения искусства?
Владимир Жданов
Спасибо большое, Илья, очень было интересно и познавательно прочитать всё, что Вы написали...
Спасибо, Сергей! :)
Вот только Илья говорит что это тесты какие то (наверное как при покупке клацают туда сюда) и ни как к фотографии не дотягивает! ;)
Ну вот и достойное подтверждение целесообразности покупки насадки или насадок. Нет сомнений - работы выполнены технично, что даже Илья Рашап совершенно точно отметил, и интересно. Интересно тому, кто видит это сам в видоискатель и понимает, чего стоит такие кадры получить.
Александр Кириченко
Спасибо за поддержку, Сергей!
О целесообразности данной насадки я писал еще прошлый раз. Уверен, Вы не пожалеете! :)
Ну а с Ильей, мы друг друга не поняли... Человек совершенно верно говорит о необходимости внесения художественности в снимки, но при этом отвергает техническое макро, называя его тестированием объектива... Думаю это из за отсутствия практики и понимания процесса съемки данного жанра в таком масштабе! :)
Eustignos Sergej
Да, я про это же попробовал написать Выше под его постом.
Отличное по техническому качеству фото, Александр.
Сколько здесь кадров если не секрет?)
По поводу художественного макро - это извечный спор и единственно верного решения тут быть не может. Опять же на таких увеличениях какая художественность?)
Александр Кириченко
Спасибо!
Кадров по 2 на каждый снимок, более возможности не представляется (потом вспышка 2 секунды заряд подтягивает)! :)
Спасибо! На самом деле она не опасна пока об этом не думаешь, либо пока она действительно окажется опасной (тут уже как повезет, были случаи когда они и кусали..)! :)
Загружайте работы на сайт прямо из мобильного приложения. Ставьте лайки, подписывайтесь на других участников, оставляйте комментарии. Возможность смотреть за тем кто поставил вам лайк, а так же возможность загружать работы в приложение участникам не прошедшим модерацию.
Но лучше слишком близко с ним не знакомится! ;)
нереально круто!
охотящиеся на различных насекомых[6]; иногда добычей ктыря может стать другой ктырь. Агрессивность ктырей настолько велика, что они вступают в схватку с такими хорошо вооруженными насекомыми, как пчелы, осы, жуки-скакуны. (с)
Если честно, я и сам до сих пор их опасаюсь при съемке! =8-)
На самом деле должно было быть еще лучше (про результат), в следующий раз некоторые моменты учту... еще бы не лениться встать в 5 утра... да в росе их застать! :)
:-)
Думаю к августу будет больше свободного времени и лень удастся перебороть! ;)
Видать это у меня смекалка уже спит, день тяжелый выдался... :(
Без обид.
И чем данные снимки не фотография по Вашему? Рад буду поучится на примерах! ;)
Примеры? Есть их у нас -)
http://www.photosight.ru/photos/3012853/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3078629/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3458850/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3523305/?from_member
В данным момент меня больше интересует съемка крупным масштабом, что бы можно было рассмотреть насекомое (чего по ссылкам не сделаешь).
А когда займусь более художественной фотографией, тогда и смысл в Ваших ссылках появится, как в примерах! ;)
Кстати из 4 работ, 1 и последняя очень даже не плохие, а вот 2 и 3 это уже тестирование фильтров (или прочего) в ФШ.
По моему мнению это работы не одного разряда. Даже и близко не стояли.
По моему мнению - приведенные примеры - это фотография.
А у вас - техническая съемка. Она может быть насколько угодно техничной - но кроме техники фотография как бы предполагает художественность, историю, свет, композицию... Стихотворение.
Вы вместо того, чтобы крысится, задумались бы - я ж вам не для того пишу, чтобы как-то вас обидеть, как вы считаете?
На что еще тут смотреть кроме крупно снятого жука и какая в этом вообще ценность?
Ваше мнение и видение фотографии - сугубо ваше и не более! Просматривайте работы художественные раз техническая фотография (над которой работать приходится не менее) вам не интересна. Никто же не заставляет.
А в том, что делать мне, я разберусь как нибудь без ваших подсказок (тем более я уже написал, что для меня приоритетно сейчас)!
Удачи! :)
Становятся понятными минусы, которые получают здесь интересные макроработы - это их различное толкование и понимание.
Да, Вы отметили правильно - эта работа выполнена на хорошем техническом уровне.
Наплевать на крупность плана. Наплевать на на то, к какому жанру относится или не относится фотография.
Современная фотография - это история.
Если нет истории, а есть тупо фотофакт - это сегодня уже не имеет ни малейшего смысла.
И не важно, что сей фотофакт представляет - очередную муху, сиську, закат, ребенка или котенка.
Фотофакт - это пустое место. Фотодокументалистика давно умерла, фотография идет дальше. Стоит просто это понимать.
Данное фото - есть фотофакт.
Я не думаю, что фотодокументалистика, как более консервативная фотография, умерла, а наоборот, что она была, есть и будет. Но это не значит, что не должно быть и современной Фотографии или, что это плохо. Просто это два совершенно различных подхода, которые сосуществуют параллельно. Нельзя отрицать их совместное существование и нельзя однобоко подходить к оценке другой с позиции первой. Не надо "документальное" фото оценивать с точки зрения художественности, да она для этого в принципе и не предназначалась, а художественность совсем не первый и важнейший в этом случае оценочный фактор - ведь это фотофакт - фиксация текущего момента без приукрас. И, что любопытно, история там присутствует, но не как расказка.
А касаемо всего остального - прочитайте мой самый первый комментарий к жанному фото.
Я просто констатировал факт - что это фотодокумент - вот и все. Я даже и не оценивал ничего.
Хочу только одну вещь сказать. Никогда никакая техника не будет превалировать над работой головы... Не в технике дело, в мысли.
Нужно не снимать красивое, а красиво снимать - это суть совершенно разные вещи.
Набивать руку и учиться технике - есть очень важный этап. Но это всего лишь этап, напильник - инструмент для создания чего-то.
Ничего нет плохого в том, чтобы набивать руку. Просто нужно хотя бы себе признаваться в этом.
Фотодокументалистика была есть и будет конечно. Но кому она интересна с точки зрения искусства?
Вот только Илья говорит что это тесты какие то (наверное как при покупке клацают туда сюда) и ни как к фотографии не дотягивает! ;)
О целесообразности данной насадки я писал еще прошлый раз. Уверен, Вы не пожалеете! :)
Ну а с Ильей, мы друг друга не поняли... Человек совершенно верно говорит о необходимости внесения художественности в снимки, но при этом отвергает техническое макро, называя его тестированием объектива... Думаю это из за отсутствия практики и понимания процесса съемки данного жанра в таком масштабе! :)
Сколько здесь кадров если не секрет?)
По поводу художественного макро - это извечный спор и единственно верного решения тут быть не может. Опять же на таких увеличениях какая художественность?)
Кадров по 2 на каждый снимок, более возможности не представляется (потом вспышка 2 секунды заряд подтягивает)! :)
Да вот решил по комбинировать кольца с рейноксом в полевых условиях. :)
Спасибо,Галина!
Спасибо! :)
Рад, что понравилось!