This site is protected by reCAPTCHA and the Google
Privacy Policy and
Terms of Service apply.

Используйте клавиатуру: L - Поставить лайк - Назад - Вперед
2949
35PHOTO — бесплатное фотосообщество без рекламы. Ваша поддержка помогает хранить фотографии и развивать проект.
Поддержать проект →
Каталог 11-й 35AWARDSЛучшие фотографы и работы премии. Подробнее →
за развернутый комментарий спасибо
я не считаю свою фотку шедевром, но критику готов принимать только от людей способных, что-то достойное создать... уровень же ваших пузырьков не сильно превосходит в "художественном" плане мои "капельки"...
пожалуйста не трудитесь отвечать, дискуссию я прекращаю!
с уважением!
А про комментарий - да, я надеюсь, что Вы, как личность творческая стремитесь к росту и хотите повысить уровень своих работ. Вижу общие моменты в Ваших работах, поработав с которыми Вы заметно повысите художественность своих фотографий, указал направления в работе с которыми, на мой взгляд, можно было бы заметно продвинуться и надеюсь, что через какое-то время Вы нас порадуете не одной красивой работой.
Кто сказал, что макросъемка обязательно должна иметь художественность? Неплохо, когда эта самая художественность присутствует в работе. Рейтинг поднимается. Но есть еще и репортажная макросъемка. Фотограф увидел движущееся насекомое и нет времени убрать лишнюю растительность или выбрать ракурс. Вот и фотографирует то, что видит, чтобы самому на память осталось и другим показать можно было. Я уже пять лет занимаюсь макрофотографией, много работ повидала и поверьте, что есть шедевры, лишенные какой-либо художественности, но запечатлевшие такие моменты, которые простым глазом не увидишь и даже не подумаешь об этом. Макро-работы носят еще и чисто информационный характер. Данная работа показывает жителям сайта, строение глаза стрекозы. Должна сказать, что качественно показывает.Всякое направление макро имеет право на существование. Я отношусь с уважением к любой работе и к Вашим пузырькам тоже. Когда-то и я баловалась подобным. Вы то сами пробовали снимать насекомых? Работа посложнее пузырьков. Посложнее именно потому, что нужно, как минимум выйти из дома, отыскать насекомое, снять его. Еще постараться сделать это качественно. Полагаю, что именно Вы поставили минус один. За что? Есть и худшие работы, но Вы минусы ставите выборочно. Сайт сам по себе таков, что совсем уж плохих работ здесь нет по определению. На этот сайт попасть не так просто. Если человек не завистлив, он просто напишет критику и пожелает удачи, но минусить подобные работы просто неприлично.
-Кто сказал, что макросъемка обязательно должна иметь художественность?
-Сама по себе - вовсе нет, но на этом ресурсе - должна (читайте первый пункт правил в разделе "о сайте").
более развернутый ответ будет чуть позже отдельным постом, разумеется если автор фотографии не против (вчера он на мои комментарии злился, если он по прежнему в этом настрое то нам с Вами лучше продолжить беседу в другом месте - зачем лишний раз его дергать. Впрочем я искренне надеюсь, что сегодня он будет готов к диалогу)
don077 Вы позволите мне продолжить?
легко сказать "не обращайте внимания на Фишку"... не обратил бы, так ведь за сайт обидно - в разделе "макро" всех оценивает человек с непомерным самомнением, который считает, что настоящее, высокохудожественное МАКРО - это кислотного цвета пузырьки, расположенные строго по центру кадра :-) вот оказывается где и сюжет, и композиция, и творчество!
отвечу тоже развернуто и немного иносказательно... я по жизни много занимался и занимаюсь спортом (сейчас уже любительским и ветеранским), так вот, никогда нельзя принимать совет от равного или, более того, слабейшего коллеги спортсмена, только от более сильного или тренера! тоже самое и в фотографии - право критиковать, поучать, давать советы надо заслужить делами, то есть своими работами... в моих глазах, Вы этого права не заработали - выставленные на Вашей странице фотографии откровенно слабенькие и не подтверждают Вашего статуса "оценщика" чужих работ - самому ещё надо учиться и учиться... уж простите за откровенность...
а больше всего возмутили Ваши рассуждения об уровне 80-90% макрофотографий! а Ваши тогда в каком проценте?
учитывая вышеизложенное, а также тон, которым Вы общаетесь, я не смогу принять Ваши советы, а уж тем более уроки фотомастерства, в которые выливаются Ваши комментарии... поэтому прошу данную дискуссию свернуть...
P.S. личное мнение - политика модерирования, проводимая на этом сайте, частенько вызывает тошноту, но уходить с сайта не собираюсь - уж очень интерфейс нравиться! :-)
P.S.2 недостатков в обсуждаемой фотографии гораздо больше, чем Вы сможете найти и придумать, о них об о всех я знаю, и, поверьте, не её шедевральность я отстаиваю, просто хочется чтобы амбиции некоторых критиканов не портили настроения другим людям, которые хотят получать удовольствие от занятия любимым увлечением...
Я ВСЕ СКАЗАЛ...
Мне кажется самым строгим критиком своим работам может быть только их автор - все остальные выступают лишь в качестве ретрансляторов и усилителей его собственного мнения.
Часть этих критических замечаний автора лежит на сознательном уровне - она достаточно очевидна, проста и понятна - с нею очень легко управляться для достижения желаемого результата. Другая находится уровнем ниже, на подсознательном, и доступна для восприятия в виде чувств, эмоций и едва уловимых ощущений - с этой дела обстоят чуть сложнее. Многим людям тяжело оперировать этой второй частью собственной критики, а зачастую ее негативная часть еще дополнительно подкрепляется всевозможным накопленным переживаниями и прочим негативом (которые посредством проекции в критику подсознание пытается выпихнуть наружу, тем самым избавляясь от них) - взглянуть такой критике в глаза самостоятельно порой невозможно, настолько болезненной она становится.
И когда она все же прорывается наружу в виде "мнений со стороны" подсознание изо всех сил старается от нее отвернуться - отсюда всевозможные "я так вижу", "сам дурак" и прочие отговорки (в Вашем случае это посредственность моих фотографий, которая служит для Вас отговоркой, чтобы не слышать себя)
Фотографирование для Вас любимое увлечение от которого Вы получаете удовольствие, но портите настроение из-за него Вы себе сами, своим истинным отношением к Вашему творчеству, которое в силу тех или иных причин скрываете сами от себя в подсознании. Сделать больно человеку можно только если он сам этого хочет - будь вы уверены в безупречности своих работ или откровенны сами с собой в их оценке то любые действия "критиканов" и проявления их "амбиций" были бы тщетны.
(Я уже ранее упоминал про людей и отраженья - есть еще несколько более развернутых соображений по этому поводу, но мне кажется пока что лучше их придержать при себе, ведь к обсуждаемой фотографии они вряд ли относятся - скорее к тону беседы, которая подошла к концу)
ни чего-то Вы не поняли! лично мое любимое увлечение очень далеко от фотографии, а переживаю и говорю я о тех людях, которым вы прикрываясь анонимностью, безнаказанно гадите (иного слова для анонимных оценок и не придумаешь) на вполне достойных фотографиях... статистику я, поверьте, набрал...
против Ваших пузырьков я ничего не имею, "пузырите" дальше, а вот от модерирования тошнит! а вы опрометчиво "засветились" - раскрыли инкогнито, вот и получили то, что анонимы и заслуживают!
вот на этом беседа действительно закончена!
Итак, Вы уверены в том, что я редактор раздела макро, "гнусный и мерзкий" :), анонимно и безнаказанно гажу в достойных работах, а озлобленностью своей выражаете отношение к нововведениям администрации, за одно избавляетесь от рвотного рефлекса справедливым возмездием...
А теперь, на минутку, представьте себе, что. о ужас... Вы ошиблись и я не редактор раздела, м? :)
Так, для себя просто, чисто поржать? ;)
Представили? У Вас ведь наверняка богатое воображение, не зря же Вы фотографией увлекаетесь - так вот, зашел себе человек на страничку Вашей работы, мнение свое высказывает достаточно вежливо, приглашает Вас к диалогу - суть его буковок изменилась или осталась прежней?
Отложим гнев в сторону, о нем чуть позже, пока что он нам мешает - вот такой же, как Вы, человек, выкладывает такие же достойные, как у Вас (ну, чуточку даже хуже) работы, редакторы его всячески анонимно щимят своими оценками там, то-сё - вчитайтесь после этого еще раз в буковки выше, что-нибудь изменилось?