Вот видите какие у меня шедевры-и меня заминусовали :)
Alexey Antipov
что-то я редакторов совсем не понимаю, за что минус?
аподл
Это не важно, я за рейтингами не гонюсь. Хочется просто когда что-то не так, чтоб подсказали, подучили)
no
ну так и пес с ними)
Alexey Antipov
да я тоже о нем не в плане рейтинга. порой действительно хочется понять что не так. Они бы что-ли вывесили правила "в стиль макро принимаем по таким параметрам", хотя порой удивляюсь какую дрянь оставляют на сайте
no
энто он за скромность навена)
аподл
Просто автор писал что у меня хорошие снимки а Его работы минусуют...Вот я и показал что все мы здесь "смертные" :)
crop(187,16,969,576) может, так как-то?
Первый раз вижу пальцекрылку в росе.
аподл
Не очень хотел по центру оставлять, не сильно люблю такую композицию. Но Ваш вариант наверное выиграшнее тем что масшаб больше, и лучше разглядеть можно. А здесь не видели? http://macroclub.ru/gallery/showphoto.php/photo/42154/ppuser/5544 В смысле в росе.
А ведь видела! И даже рекомендовала в ЗФ :D
Но там как-то не зафиксировала внимания на капельках на самой бабочке - под общим впечатлением, наверное :)
А здесь другое освещение, и она вся "пузырится" :)
Кстати, вот этого не было в МК, кажется?
http://rostikrst.35photo.ru/photo_163497/
http://rostikrst.35photo.ru/photo_162917/
http://rostikrst.35photo.ru/photo_166056/
аподл
Да Вы правы, пока не было, приберег на зиму :) для любимого клуба. Да и компьютер полетел тогда, а сейчас с новым все наверстаю :)
Ну, не знаю ...
Фото выглядит "искуственным", фон "провален", уж если темный, то зеленый внизу надо убирать, "утренняя прохлада" не ощущается, скорее ночь и неестественный свет.
Понимаю, что белая пальцекрылка очень сложный объект для съемки.
Фото в макроклубе - ДА, это - НЕТ.
аподл
Ну здесь то точно все естественно. В Exif можете посмотреть время, свет утренний,контровый, солнечный через рассеиватель+отражатель.
Фон конечно темный-иначе белая пальцекрылка была бы пересвечена (если только не сшивать два снимка). Ну а на счет прохлады...так ка Вы тоже снимаете макро-думаю знаете что такое снимать по пояс в росе рано утром :)
Ну а если НЕТ-смело ставьте минус, это Ваше мнение!
...
Я не сомневаюсь в естественных условиях съемки, и EXIF видел, и техника съемки на высоте, я смотрел на результат ... не вызывает эмоций .. пытался проанализировать почему ... ?
И по пояс, и с головой в росе ... знаю :) Поэтому и минус за это фото не ставлю, да и без меня здесь есть кому этим заниматься ... :(
аподл
Так минусы это нормально, не может же всем нравится) Хорошо то - что высказали свое мнение) Какое бы оно ни было!
Загружайте работы на сайт прямо из мобильного приложения. Ставьте лайки, подписывайтесь на других участников, оставляйте комментарии. Возможность смотреть за тем кто поставил вам лайк, а так же возможность загружать работы в приложение участникам не прошедшим модерацию.
Первый раз вижу пальцекрылку в росе.
Но там как-то не зафиксировала внимания на капельках на самой бабочке - под общим впечатлением, наверное :)
А здесь другое освещение, и она вся "пузырится" :)
Кстати, вот этого не было в МК, кажется?
http://rostikrst.35photo.ru/photo_163497/
http://rostikrst.35photo.ru/photo_162917/
http://rostikrst.35photo.ru/photo_166056/
Фото выглядит "искуственным", фон "провален", уж если темный, то зеленый внизу надо убирать, "утренняя прохлада" не ощущается, скорее ночь и неестественный свет.
Понимаю, что белая пальцекрылка очень сложный объект для съемки.
Фото в макроклубе - ДА, это - НЕТ.
Фон конечно темный-иначе белая пальцекрылка была бы пересвечена (если только не сшивать два снимка). Ну а на счет прохлады...так ка Вы тоже снимаете макро-думаю знаете что такое снимать по пояс в росе рано утром :)
Ну а если НЕТ-смело ставьте минус, это Ваше мнение!
И по пояс, и с головой в росе ... знаю :) Поэтому и минус за это фото не ставлю, да и без меня здесь есть кому этим заниматься ... :(