А кто сейчас одним кадром снимает ..?
Сейчас 24х36 помножить на 8 или 10 или более , что же теперь не кадрировать ..? Или это особые плёночные заморочки ..?
нет ни каких заморочек, обычно я снимаю, хотя бывает и не сдержусь панорамку на цифирь сниму. Если бы я снимал на 35мм то получилось бы как ты и показал. :)
в нынешнее цифровое время не важен формат кадра из прямоугольника легко сделать квадрат или на оборот. ведь при сьёмке смотря в видоискатель вы собираете кадр, убирая всё лишнее или наоборот.
от этого очень много зависит, восприятие, стиль.
сейчас мы видим отсутствие какого либо стиля(за редким исключение), всё цифро-одинаково, в плоть до инкубаторных цветов сделанных одной и той же серийной камерой, цветов отстроенных автоматической настройкой баланса белого.
"..в нынешнее цифровое время не важен формат кадра из прямоугольника легко сделать квадрат или на оборот.." - вот и я про тоже ..!
А по поводу стилей , так есть же ФШ ..!
определение каждый строит сам для себя, я считаю фотография-это рисунок светом, и любое вмешательство(ФШ) лишает фотографию этого определения.
Зачем ждать подходящего неба когда у вас есть в запасе несколько десятков и можно подставить любое, да и речку с горами можно прилепить, зачем мучатся с проявкой ЧБ плёнки когда можно сделать десотурейт, но где сама эстетика фотографии как определения?
Каким образом " рисунок светом " пострадает , если я , например , вместно реального луча света из-за туч , сделаю его в ФШ ? И зритель никогда его не отличит от реального ..? И зачем заниматься само мазохизмом ..? Или в Вашем примере с небом . Если я его сниму отдельно , я ещё и выиграю в динамическом диапазоне яркостей , и восприятие зрителя от этого только обогатится ..! Фотография - вещь техническая , и если она не будет постоянно технически совершенствоваться , и застрянет в начале ХХ века , то она постепенно загнется, или её актуальность будет минимизирована . Сравните сейчас портрет на холсте маслом и художественный портрет (как , например, здесь http://bortovoi.35photo.ru/photo_70370/ или http://periakin.35photo.ru/photo_151556/) ,сделанный с применением всех возможностей современной цифровой фотографии , включая ФШ ..! А если фотопортрет ещё и распечатать на плёнке и сделать ему заднюю светодиодную подсветку ..?!
любому человеку нравятся разные вещи в том числе и в фотографии, кому то суррогаты, кому то смесь из натурального и суррогатного, а есть такие, кому нравятся натуральное без примесей, вот мне нравятся натуральное. :)
ЗЫ. есть в аналоговой фотографии на мой взгляд, два больших преимущества , которые редко или почти ни когда ни кто не упоминает, это то, что у фотографа есть реальное, материальное, физическое воплощение его работы, которое можно потрогать руками посмотреть на просвет, понюхать и даже попробовать на язык :) и второе, что есть (повторюсь) реальный, материальный, физический и только в одном экземпляре кадр, которого второго такого нет и не будет, это будет эксклюзивный и не повторяемый кадр. Вот за эти преимущества (в ряде других) на мой взгляд и ценится аналоговая фотография.
Это способы отображения окружающей действительности , и , следовательно , сравнению подлежат ...
И ещё , Вам не кажется , что современная цифровая фотография , включая весь процесс , от живописи отличается тем , что стоит от неё на следующем витке спирали , более высоком ..?
Я имею ввиду конечно не Малевича , а русскую классическую школу ...
И ещё , очень часто приходится напоминать , об неблагодарности поиска чёрной кошки в тёмной комнате!
Ну во первых уж так прямолинейно трактовать вряд ли следует ...
Но на этюды он ходил , небо , Солнце , море , волны - он писал , а тут всё собрал вместе и очень точно соответствует окружающей действительности... ( кстати ничем процесс , очень суррогатный , цифровой , не напоминает ..?!)
Или Вы считаете , что это материализация видений полученных им в изменённых состояниях сознания ..?
Он передал свои зрительные образы посредством нанесения красок на холст, а не реальное событие имевшее место быть при его присутствии, то есть написанное с натуры.
Сравнивать живопись и фотографию на мой взгляд не совсем правильно, это разные виды искусства.
Судя по вашим словам, зрителю всё равно на что он смотрит, на лист 8х10 или цифроматречный кроп 9Х12мм? главное нравится или нет, лучи солнца нарисованы в ФШ или они реально пробивались сквозь тучи. Главное-нравится!
Скажу вам одно, не все зрители разделяют вашу точку зрения.
Загружайте работы на сайт прямо из мобильного приложения. Ставьте лайки, подписывайтесь на других участников, оставляйте комментарии. Возможность смотреть за тем кто поставил вам лайк, а так же возможность загружать работы в приложение участникам не прошедшим модерацию.
Сейчас 24х36 помножить на 8 или 10 или более , что же теперь не кадрировать ..? Или это особые плёночные заморочки ..?
от этого очень много зависит, восприятие, стиль.
сейчас мы видим отсутствие какого либо стиля(за редким исключение), всё цифро-одинаково, в плоть до инкубаторных цветов сделанных одной и той же серийной камерой, цветов отстроенных автоматической настройкой баланса белого.
А по поводу стилей , так есть же ФШ ..!
Зачем ждать подходящего неба когда у вас есть в запасе несколько десятков и можно подставить любое, да и речку с горами можно прилепить, зачем мучатся с проявкой ЧБ плёнки когда можно сделать десотурейт, но где сама эстетика фотографии как определения?
ЗЫ. есть в аналоговой фотографии на мой взгляд, два больших преимущества , которые редко или почти ни когда ни кто не упоминает, это то, что у фотографа есть реальное, материальное, физическое воплощение его работы, которое можно потрогать руками посмотреть на просвет, понюхать и даже попробовать на язык :) и второе, что есть (повторюсь) реальный, материальный, физический и только в одном экземпляре кадр, которого второго такого нет и не будет, это будет эксклюзивный и не повторяемый кадр. Вот за эти преимущества (в ряде других) на мой взгляд и ценится аналоговая фотография.
И ещё , Вам не кажется , что современная цифровая фотография , включая весь процесс , от живописи отличается тем , что стоит от неё на следующем витке спирали , более высоком ..?
И ещё , очень часто приходится напоминать , об неблагодарности поиска чёрной кошки в тёмной комнате!
это отображение окружающей действительности ?
то есть Иван Константинович сидел на соседнем плоту и писал с натуры?
Но на этюды он ходил , небо , Солнце , море , волны - он писал , а тут всё собрал вместе и очень точно соответствует окружающей действительности... ( кстати ничем процесс , очень суррогатный , цифровой , не напоминает ..?!)
Или Вы считаете , что это материализация видений полученных им в изменённых состояниях сознания ..?
Сравнивать живопись и фотографию на мой взгляд не совсем правильно, это разные виды искусства.
Спасибо за возможность обменяться мнениями ..!
Скажу вам одно, не все зрители разделяют вашу точку зрения.